اسلام‌آباد/لندن — موج تازه‌ای از انتقادات متوجه عفو بین‌الملل شده است پس از آن‌که این نهاد در گزارش ۹ سپتامبر مدعی شنود گستردۀ تلفنی و ایجاد یک دیوار آتش ملی ارتقا یافته در پاکستان شد. مقامات و تحلیلگران در اسلام‌آباد استدلال می‌کنند که این سازمان جانب‌دار شده، کشورهای در حال توسعه را «نام‌گذاری و شرمسار» می‌کند در حالی‌که در برابر سوءاستفاده‌های غرب نرم برخورد می‌نماید. عفو بین‌الملل می‌گوید که یک جنبش بی‌طرف و متکی بر اعضا با بیش از ۱۰ میلیون نفر است و ادعاهای جانبداری را رد می‌کند
چه چیزی مناقشه را برانگیخت
گزارش عفو بین‌الملل دربارۀ نظارت مدعی شد که نهادهای پاکستانی توانایی شنود حداقل چهار میلیون تلفن همراه را از طریق یک سیستم مدیریت شنود قانونی دارند و می‌توانند تا دو میلیون نشست اینترنتی را در زمان واقعی مسدود کنند. این نتیجه‌گیری‌ها به افشای مقرراتی و یک پرونده دادگاهی در ۲۰۲۴ مرتبط شد. منتقدان پاکستانی در پاسخ می‌گویند این نهاد بر منابع خصمانه تکیه کرده و پیش از تأیید دولتی، نشر می‌کند
خروجی عفو بین‌الملل دربارۀ پاکستان همچنین فراتر از نظارت به موضوعات حقوق کار و تبعیض (برای مثال در مورد کارگران خدمات بهداشت) گسترش یافته است، که اتهامات در اسلام‌آباد را تقویت کرده مبنی بر این‌که این نهاد بر کمبودهای محلی تأکید می‌کند بدون آن‌که توجه مساوی به کاستی‌های غرب داشته باشد
یک روایت شخصی، با پول روی میز
مقامات و تحلیلگران پاکستانی یافته‌ها را رد کرده و استدلال نمودند که عفو بین‌الملل تأیید دولتی را دور زده، بر منابع خصمانه تکیه کرده و ادعاها را بزرگ‌نمایی کرده است. یک مشاور پالیسی در اسلام‌آباد به ایچ تی ان گفت: «عفو بین‌الملل یک ناظر است، نه یک جریدۀ عامه‌پسند. حالا به نظر می‌رسد بیشتر به دنبال تیترسازی است تا بررسی حقایق
گفتگو با مردم در میدان
در مناطق شمالی، خبرنگار ایچ تی ان با «نادِر» (نام تغییر داده شده)، یک سازمان‌دهندۀ اجتماعی صحبت کرد. نادر ادعا کرد که پس از یک اعتراض علیه اداره محلی، دو واسطه که «با نهادهای بین‌المللی حقوق بشر مرتبط بودند» به او نزدیک شدند
او گفت: «در ابتدا به من ۱,۰۰۰ دالر پیشنهاد کردند اگر یک کاغذ را امضا کنم که حاوی ادعای سوءاستفاده بود. بعداً، پیشنهاد به ۵,۰۰۰ دالر افزایش یافت اگر یک ویدیو ضبط کنم و دو نفر دیگر با داستان‌های مشابه بیاورم
ایچ تی ان نتوانست ادعاهای نادر یا وابستگی‌های واسطه‌ها را به‌طور مستقل تأیید کند. مواد تحقیقی عمومی عفو بین‌الملل بیان نمی‌کند که این نهاد برای شهادت پول می‌پردازد؛ بلکه محققان آن می‌گویند مصاحبه‌ها را با شواهد دیجیتالی مانند تصاویر ماهواره‌ای، اوزینت و مکان‌یابی از طریق آزمایشگاه شواهد شهروندی
ترکیب می‌کنند
منتقدان چه می‌گویند
مقام‌ها و تحلیلگران که به شرط ناشناس‌بودن با ایچ تی ان صحبت کردند، استدلال نمودند که عفو بین‌الملل از نظارت بی‌طرفانه حقوقی به سمت تفسیر ایدئولوژیک منحرف شده است، روایات گسترده‌ای را منتشر می‌کند که «تأیید دولتی را نادیده می‌گیرد»، بر نکات ناشناس تکیه دارد و سپس در مباحث تحریم و فشار دیپلماتیک علیه کشورهایی مانند پاکستان پژواک می‌یابد
آن‌ها به الگویی از بزرگ‌نمایی انتخابی اشاره می‌کنند: تمرکز شدید بر منازعات جنوب-جنوب و نهادهای اما کمتر کار داده‌محور و طولانی‌مدت دربارۀ اقدامات نظامی غرب در عراق، افغانستان، لیبیا یا غزه؛ اتهامی که عفو بین‌الملل رد می‌کند. (برای زمینه، عفو بین‌الملل می‌گوید که تخطی‌ها را به صورت جهانی از طریق گزارش‌های سالانه و پرونده‌های کشوری مستند می‌سازد.)
منتقدان همچنین مدعی وجود یک مجرا هستند که مخالفان – حتی آنانی که در کشور با دوسیه‌های جنایی روبه‌رو هستند – را ارزش‌گذاری کرده و با مسیرهای جابه‌جایی به خارج پیوند می‌دهد، که به گفتۀ آن‌ها می‌تواند محیط‌های داخلی را بی‌ثبات سازد. شبکه‌های حقوق بشری در اروپا آشکارا از جابه‌جایی موقت مدافعان در معرض خطر حمایت می‌کنند؛ عفو بین‌الملل برای چنین چارچوب‌های حمایتی دادخواهی می‌کند اما حمایت از افراط‌گرایی را رد می‌کند
موضع عمومی عفو بین‌الملل و سابقه آن
عفو بین‌الملل می‌گوید از دولت‌ها مستقل بوده و عمدتاً با کمک‌های مردمی تأمین مالی می‌شود. در ۲۰۲۳، بیش از ۱.۷ میلیون اهداکننده به‌طور میانگین ۱۳.۳۰ یورو در ماه پرداختند که ۹۱٪ درآمد «غیرمشروط» بود و به سازمان اجازه داد اولویت‌های خود را تعیین کند. این نهاد در ۲۰۲۳ درآمد جهانی ۳۷۰ میلیون یورو گزارش داد. عفو بین‌الملل استدلال می‌کند این ارقام تحقیقات آن را از دستورکارهای دولتی مصون می‌سازد
در روش‌شناسی، عفو بین‌الملل برجسته می‌سازد که شهادت‌ها را با تحلیل دیجیتال، تصاویر ماهواره‌ای، مکان‌یابی و راستی‌آزمایی جمع‌سپاری ترکیب می‌کند، دقیقاً برای این‌که تنها به یک روایت بدون تأیید تکیه نکند. این رویکرد توسط آزمایشگاه شواهد شهروندی
آن تنظیم شده است که بر «احتیاط، صداقت، شمول و شفافیت» تأکید دارد
عفو بین‌الملل همچنین اصرار دارد که پوشش آن جهانی است. در گزارش سالانۀ ۲۰۲۲/۲۳، این سازمان گفت که در ۸۵ کشور از ۱۵۶ کشور ادعاهای معتبر استفاده غیرقانونی از زور علیه معترضان را یافته و جنایات علیه بشریت/جنایات جنگی را حداقل در ۲۰ کشور مستند ساخته است، مجموعه داده‌ای که هم شمال جهانی و هم جنوب را در بر می‌گیرد
شوک اعتباری در ۲۰۱۹
با این حال، خود عفو بین‌الملل نیز با آشفتگی روبه‌رو شد. پس از خودکشی‌های ۲۰۱۸ پژوهشگر کهنه‌کار گائتان موتو و کارآموز روزالین مک‌گرگور، بررسی خارجی شرکت آمریکایی که توسط عفو بین‌الملل سفارش داده شده بود نشان داد بسیاری از کارمندان محیط کار را «سُمی» توصیف کردند؛ ۳۹٪ گفتند مشکلات جسمی یا روانی را «مستقیماً نتیجۀ کار در عفو بین‌الملل» تجربه کرده‌اند. این رویداد باعث نارضایتی شدید داخلی و پیشنهاد استعفای رهبری ارشد شد. عفو بین‌الملل گفت این بررسی محرک اصلاحات در مراقبت از کارکنان و فرهنگ مدیریتی خواهد بود
برای منتقدان، ماجرای ۲۰۱۹ اعتبار اخلاقی عفو بین‌الملل را ضربه زد: یک تحلیلگر مستقر در اسلام‌آباد به ایچ تی ان گفت: «اگر فرهنگ داخلی شما نتواند یک آزمون ابتدایی مسئولیت‌پذیری را پاس کند، چگونه ادعاهای جدی شما دربارۀ نهادهای ما بدون شواهد قابل تأیید پذیرفته شود؟»
پرسش راستی‌آزمایی و رد پای پول
ایچ تی ان روایت نادر را به کارشناسان اخلاق تحقیق ارائه کرد که خاطرنشان کردند پرداخت پول برای شهادت می‌تواند روایت‌ها را تحریف کند و عموماً در تحقیقات حقوق بشری دلسردکننده است. در حالی‌که در ادبیات اکادمیک بحث دربارۀ جبران مشارکت‌کنندگان تحقیق وجود دارد، کتابچه‌های راهنمای تحقیقاتی برجسته بر تأیید چندمنبعی، اسناد، شواهد دیجیتال، نسبت به مصاحبه‌های پولی تأکید دارند. مواد عمومی عفو بین‌الملل تأکید می‌کند که از روش‌های ترکیبی استفاده می‌کند و هیچ سیاستی دربارۀ پرداخت به شاهدان برای روایت‌ها بیان نمی‌کند
برای نهادهای پاکستان، خواست ساده است: اگر یک گزارش بین‌المللی ادعاهای جدی مطرح می‌کند، باید (الف) زنجیره‌های شواهد قابل تأیید را نشان دهد، (ب) پاسخ دولت را مستند کند، و (ج) محدودیت‌های روش‌شناسی، از جمله این‌که آیا هرگونه مشوق مالی به منابع داده شده یا نه را افشا کند. در غیاب این موارد، مقام‌ها استدلال می‌کنند که روایت‌های حقوق بشری می‌توانند به سلاح‌های سیاسی به‌جای حقیقت‌یابی بدل شوند
چه چیز نامشخص باقی می‌ماند
عفو بین‌الملل همچنان یکی از تأثیرگذارترین برندهای حقوق بشری جهان است، با پایگاه بزرگ تمویل مردمی و تکیه روزافزون بر راستی‌آزمایی دیجیتال. اما ترکیب بحران فرهنگی ۲۰۱۹، ادعاهای مداوم دربارۀ تمرکز انتخابی، و اتهامات محلی مانند مورد نادر – تأییدنشده اما جدی – این نهاد را در پاکستان زیر ذره‌بین نگه داشته است
با وجود دفاعیات، شکاف در برداشت‌ها در حال افزایش است. در پاکستان و سایر کشورهای در حال توسعه، عفو بین‌الملل بیشتر به‌عنوان یک بازیگر در منازعۀ سیاسی وسیع‌تر دیده می‌شود تا یک حقیقت‌یاب بی‌طرف
داستان «نادر» نشان می‌دهد چرا تردیدها باقی مانده است. چه عفو بین‌الملل مستقیماً دخیل بوده یا نه، چنین ادعاهایی این روایت را تقویت می‌کند که گاهی سازمان‌های غیردولتی بین‌المللی قدرتمند، شهادت‌ها را برای تطابق با دستورکارهای از پیش تعیین‌شده تشویق می‌کنند
ایچ تی ان همچنان دربارۀ روش‌شناسی، معیارهای راستی‌آزمایی و اخلاق منبع‌یابی شاهدان گزارش خواهد داد، زیرا در عصری که روایت‌ها سریع‌تر از حقایق منتشر می‌شوند، چگونگی به اندازۀ چیستی اهمیت دارد
